《Barbie》中的 Male gaze 與女性 empowerment

看 《Barbie》時有想到有關 male gaze 這詞。放下這些理論與疏於閱讀多時，何謂 male gaze 實在要重新去認識。也許是《Barbie》之故，The New Yorker 於 7 月中有一篇 The Invention of “The Male Gaze”  (by Lauren Michele Jackson) 的文章，可說是扼要地講述了 the male gaze 這個詞的來龍去脈。在此稍為分享一些要點，以供參考：

Male Gaze 一詞於 70 年代由 Laura Mulvey 的一篇論文 “Visual Pleasure and Narrative Cinema" 中提及，"male gaze projects its fantasy onto the female figure, which is styled accordingly.” 論文主要論述在電影業行內慣常的處事方式，如何反覆鞏固父權想像 ( Patriarchal fantasy)。Mulvey 當時認為是可以心理分析 (psychoanalysis) 的層面去探討這種想像。而當時，Lacan 的理論幾乎是電影研究必備的。Lacan 的「凝視」應用於電影研究時，按 The New Yorker 文章作者指，是透過看銀幕中的人來產生一種認同感 ( a sense of identification) 。於 Lacan 前，Freud 對於「觀看」則取另一種態度：觀看往往帶有一種偷窺意味。文章續指：Lacan 的觀看，是會反射觀者自身的，透過鏡像來認識「自我」；Freud 的觀看，則是把所見的（不論人或物）物化來得到樂趣。

Mulvey 則認為電影透過消費某種想像的形像，來把上述兩種「觀看」之間的張力得以調和。在電影院裡，觀眾的視角被攝影機主導，而觀眾亦由畫面中人物被安排的行為或舉動得到樂趣或愉悅。Mulvey 認為這些人物大多為女性，是因為電影是社會的產物，這些人物出現時必然遵從一種生產的法則，即，它們是社會塑造我們觀看的方式的產物。而社會中性別的角色，是以父權體系的視角確立的階級分層 (class division)：女性是被動的 (passive femininity) ，男性是主動的 (active masculinity)。

Male gaze 的說法，是在 60-70 年代的電影與思潮脈絡下產生。相隔半世紀，電影與社會的發展自然有所不同，亦有不少電影擺脫 male gaze，以「女性化」的視角去創造，因而也開始有了 female gaze 的說法，比如是 Celine Sciamma 的《浴火女子的畫像》便是一例。

上述大概總括了一部份 Lauren Michele Jackson 文章中有關 Male gaze 的背景脈絡。有興人趣者可以搜尋該文章再作深入閱讀。

Male Gaze 是否真的只能以男性視角去看呢？《Barbie》前段便顛倒了 male gaze 中性別的角色。男人也可以只是「花瓶」，女人也可主宰社會。性別權力顛倒的世界有沒有成為一個理想的世界？《Barbie》的世界揭示了，所謂的 male gaze 中，性別其實不是重點；意識形態才是。亦即，即使 Barbie Land 中的女性能夠「當家作主」，能夠「實踐任何夢想」，能夠成為律師、諾貝爾得奬作家、總統等等，背後的意識形態其實與父權社會同出一轍。

如此的情形下，Barbie Land 中男性成為「花瓶」，到進入現實世界中發現「父權社會」，並將之帶回 Barbie Land 中，其實是對近年歐美流行的「女權主義」的一個當頭棒喝：女性的充權 (empowerment) 不應著眼於權力，或是一種過於簡化的「實現自我」的口號。因為這其實就如 Marguerite Duras 提到 ： “To apply to themselves (women)  a kind of dialectic learned from men, of autoanalysis, and therefore of theorization. If I’m looking for who I am, I’m forced to do it through an analysis that has already been used a lot, that is very worn out." 

簡單來說，女性充權的方式，不應是以「父權社會」對權力與地位的想像作為藍本，因為這種思維本質上還是男性的充權方式。

亦因此，Barbie 的結局，雖然教人有點意外（那也其實歸究於作為觀眾，還是深受父權思維影響）同時又有點老套，但其實老套的背後，是一個經歷數以十年的平權運動還沒廣泛地被接受的事實：Gender 本質上便是一個生理的政治，與之相關的禁忌至今即便是在西方社會，依然與父權緊密扣連。而只要這個禁忌仍未被消除，真正的進步與開明還是遙不可及。