有關熱普城，我對他們的政治理念一向興趣不大，而且部份在實際上與現有泛民等的主張相差不大；另外一些則屬強烈的保守主義，而我不認為保守主義是人類社會應該朝著走的方向。因此我並不認同他們的主張與理念。這是我必須事先說明的，畢竟沒有一種觀察能夠絕對客觀。
我一直比較在意的，不是他們的主張的細節，反而是他們在修辭上的選擇。主張說實的走不出幾種變化，然而以怎樣的修辭去宣揚這些主張，卻真正能顯現一個組織的「性格」與「心理」。這一點我覺得可以從幾個立法會選舉後的觀察談談。
月份: 九月 2016
有關不信任⋯⋯－讀端傳媒《專訪票站主任》後之一點想法
信任二字，是近年香港很多問題之精要所在。端傳媒今日一篇《專訪票站主任：港人對政府的不信任已深入骨髓》，由一位制度內的公務員把問題道出。我從此文中仔細觀察與思考，加上近日各式的政治人物之言論等，得出以下幾點觀察分析，算是稍作回應。
有關信任的問題⋯⋯
對於社會制度的信任，是維繫一個社會穩定的基石。簡而言之，是由於現代城市人口稠密，我們無法認識每一個人，因此必須依賴制度去維繫信任。香港過往的社會制度，尤其是公共事務的制度，深受英國的制度所影響，並因各種歷史政治因素而完善，成為了一套港人引以為傲的制度。這套制度支撐了香港的經濟發展，成為了區內以至全球的金融市場中重要的一員，亦使香港䌓榮。對於這套制度的信任，源自過往英國殖民政府的懷柔政策所影響下的政府改革，以及廉政公署的成立，使得香港得以一個廉潔、高效的公共事務制度，取得市民的基本信任。這個信任，在一般市民而言，是印象式的。大部份市民也許像我一樣，其實對於公務員體制、公共事務的行政、法律規定的詳情認識不深，然而從平日所見的事務，以及各式相關新聞報導中可見，那套公務員及公共事務的制度，是可靠、有效並公平的。至少，這在回歸前以至回歸初期，這種公信力依然存在。
直至近年，或，如很多人所指出，自今屆特首上任後，這種對公共體制信任的觀感急劇消失。其實自 2003 年起，香港人對於政府的信任度已大不如回歸初期。不過其後也許有過回升的趨勢，只是本屆特首的作風，加上傳媒的報導取向，使得這種信任幾近盪然無存。
朱凱廸當選之幾點觀察
新界西的獨立候選人朱凱廸最終成為今次立法會地區直選的票王，實在有如上屆英超由李斯特城封王一般，完全超乎意料之外。朱凱廸整個選舉工程，就如去年李斯特城面對一眾豪門一般，以小擊大，面對著各個政黨的選舉機器，朱凱廸只能動員理念相同的人，以各種方式去拉票。同時，由於朱凱廸提倡的是一種關注土地、環境、社區連結等的政治理念，所以其選舉宣傳品的製作，往往非常「土炮」，以回收的橫額、單車巡遊，甚至是各式的 upcycling 設計。這些宣傳物資都有別於傳統候選人的宣傳品，無疑是讓人耳目一新，能加深選民之印象。不過，注重環保也好，宣傳單張還是必須印製。朱凱廸的選舉工程裡，連同英文的宣傳品在內，（從其網站可見）有十二款的傳單，內容充實具體。在此先姑勿論到底政綱是否可行，但其認真的製作與宣傳其理念，以及對相關的議題的深入研究，足見其認真的態度。
2016 立法會選舉我所留意的人選
終於到了立法會選舉的日子。
早前寫過兩個挑選候選人的原則，其時也寫到，投票的決定，還是得由自己去做。其他人建議什麼，策略上要投誰，你可以選擇相信他人提議的策略，同時也可以自己下最終的決定。這是此文的大前提。
此文的第二個大前提是，以下提出的，只是假如我是不同選區的選民，我會傾向投給誰。而這個「我」，大概可以代表的，是那些中間游離（但不考慮建制派候選人）的選民。而這個「我」，是主張要以協商作為政治的手段，去達成所有的目標。
在如此前提底下，我會提到旳，只有新界西與香港島。因為對於其他選區的候選人認知不算很深，也就不作任何評論，但仍會列出我會選擇的候選人。
新界西的候選人當中，我的選擇，是朱凱廸或黃浩銘。朱凱廸在論壇以至所有文宣中，皆表現出其認真要改革的決心。認真此一環，足以讓我夠信心投他一票，即使在一些政策上他或未能說是最熟悉，但認真的人不可能放過自己，能進入議會的話，我相信他能帶來改變。事實上改變也許早已展開：其選舉的文宣所用的方式，已經與眾多候選人截然不同。但這個不同竟也使他今天能高踞新界西的次席。這樣的候選人，實在是令人又敬又畏。同樣重要的是，從皇后碼頭到菜園村的抗爭，到今天參選立法會，朱凱廸還是一樣的，忠於自己。
而黃浩銘則具備相當的社運經驗，雖然我對社民連的理念不是完全認同，然而其對弱勢社群的關懷，亦是值得支持的。當然，選他的主要原因也是策略性的。因他亦是爭取新界西末席的一個重要競爭者。
香港島的選戰，我在因緣際會下也算是參與了一點。我比較想提的，只有黃梓謙。民主思路的中間路線，在如此分裂的社會底下，其實很難找到空間去爭取更多支持者。中間派別往往會被視為「兩面不是人」，建制派視之為泛民；泛民或本土派視之為所謂的「投共」、「建制B 隊」。在這種情形下，還是肯下盡功夫，一點一點的開拓支持者的基礎，實在是不容易。他的背景或許有點幫助，雖是在屋邨長大，不過憑藉努力考上港大，再獲奬學金於牛津讀外交碩士；其工作經驗亦使他走遍世界與內地。如此廣闊的背景，的確有助於展開對話。尤其是外交學的正正就是如何與不同文化的人對話。這一點我認為在今天香港顯得更為重要。再加上學者作為智庫的支援，在政策上、協商上、推動對話上，黃梓謙也會是一個能改變議會現狀的人選。而他的支持度由幾星期前的1%，到選前一天升至約 3%，也是不容忽視的一個上升趨勢。唯一可惜的是，現今香港的氛圍，中間路線，或推動對話的路線實在是走得極為困難。
其他選區的選擇：
新界東：張超雄／麥嘉晉
九龍西：毛孟靜
九龍東：譚得志
超級區議會：鄺俊宇
各區候選人名單：
地區直選 (按抽籤號數排列)
香港島（15名單爭6席），各名單排首位者按序為：
1.黃梓謙、2.劉嘉鴻、3.葉劉淑儀、4.何秀蘭、5.張國鈞、6.詹培忠、7.鄭錦滿、8.羅冠聰、9.沈志超、10.王維基、11.徐子見、12.司馬文、13.許智峯、14.陳淑莊、15.郭偉強。
九龍西（15名單爭6席），各名單排首位者按序為：
1.吳文遠、2.何志光、3.毛孟靜、4.梁美芬、5.譚國僑、6.朱韶洪、7.黃毓民、8.黃碧雲、9.林依麗、10.蔣麗芸、11.關新偉、12.劉小麗、13.游蕙禎、14.李泳漢、15.狄志遠。
九龍東（12名單爭5席），各名單排首位者按序為：
1.黃國健、2.胡穗珊、3.高達斌、4.譚香文、5.謝偉俊、6.柯創盛、7.呂永基、8.胡志偉、9.譚文豪、10.黃洋達、11.陳澤滔、12.譚得志。
新界西（20名單爭9席），各名單排首位者按序為：
1.黃潤達、2.尹兆堅、3.高志輝、4.周永勤、5.鄭松泰、6.鄺官穩、7.田北辰、8.何君堯、9.梁志祥、10.郭家麒、11.黃浩銘、12.李卓人、13.黃俊傑、14.麥美娟、15.馮檢基、16.陳恒鑌、17.張慧晶、18.呂智恆、19.湯詠芝、20.朱凱廸。
新界東（22名單爭9席），各名單排首位者按序為：
1.方國珊、2.林卓廷、3.廖添誠、4.陳云根、5.梁國雄、6.張超雄、7.楊岳橋、8.麥嘉晋、9.鄭家富、10.葛珮帆、11.侯志強、12.李梓敬、13.鄧家彪、14.范國威、15.陳玉娥、16.黃琛喻、17.李偲嫣、18.陳志全、19.梁頌恆、20.梁金成、21.容海恩、22.陳克勤。
功能界別
區議會（第二）（9名單爭5席），各名單排首位者按序為：
801.涂謹申、802.李慧琼、803.鄺俊宇、804.何啟明、805.陳琬琛、806.王國興、807.關永業、808.梁耀忠、809.周浩鼎
一點有關寫評論的反思
近日臨近選舉，加上自己覺得是時候可以多寫，也就寫多了一點觀察評論。寫的不是什麼大是大非，也沒有要滿腔熱血的推動什麼，畢竟自己的風格是冷靜觀察，Like 的人甚至看的人不算太多也沒關係。寫觀察分析與評論，也只是想理清自己的看法，分享給有興趣思考的人而已。
在寫分析評論的過程中，我認為最困難的，不在於做 fact check，又或是整理思路與邏輯。這些都是可以有系統，以及有邏輯可循的功夫。寫多了自然熟練起來，雖然往往還是耗費精神時間，但是也有助分析來的更精確。我認為最困難在於，要如何確定自己的分析評論，沒有受到自己的個人喜惡或偏見，而影響到思路邏輯，以至論據的選擇。我不是說，寫分析評論不應有立場（分析評論是應該有立場的，不然只是一種客觀報導），而是如何在有立場的情況下，能夠做到客觀地搜證、立論以至論證。
我自問，自己寫的分析評論，還是有立場，而且立場清晰的：我要求的是一種理性觀察為基礎的評論，而非感性感受的分享。我希望推動的是一種建基於理性觀察的對話，而非感性先行的宣示立場。然而不代表我是冷冰冰的觀察機器。我對於有些政治組織的憤怒與不滿，其實更甚於那些（願意花精神時間）去罵戰的網民，甚至會覺得除之而後快。我對有些所謂的意見領袖的犬儒與及其 taking advantage of 他們所擁有的話語權，也是同等的不滿。可是我的宗旨是：never let sentiment get the better of reason。即使我有各種的感性感受，到最後還是得通過理性的關口，方才可以變成能發表的言論。
我也不反對各種的 venting 。我自己也有一種宣洩不滿的寫作風格，而那種風格是很明顯有別於分析評論的。那是一種自覺：當我自覺我寫的分析評論有公共性時，自然需要建立一個 Public Self。而那些個人的感受，還是留在個人的 private self 的寫作之中吧。
毛記電視的「夠票」短片－
毛記電視昨天上傳短片，其中一名主持，或容我稱之為「藝人」，以某民建聯候選人之宣傳色調衣著，以及手持相關色調之「宣傳品」，「落區」宣傳該候選人之「區議會選舉夠票」，「選情不急」等等。作為惡搞片段的確是大膽的一著。不過不等於可以被接受。片段上傳不久，已有質疑是否會被指為干擾選舉而受查；而相關候選人亦已落有關的部門落案，要求調查事件。
其實只要稍作思考，這段「惡搞」的片段，的確踏入了一個危險的區域。我可以想像得到這個概念的來源，是來自創作小組又或三五知己「吹水」的一種橋段。「吹水」中覺得有趣且有惡搞潛力，以毛記電視過往的習慣，即以量取勝的出產方式來說，如此橋段被製作成為短片不可說是意料之外。然而如此的出產方式之壞處，在今次事件中就顯露無遺。可以想像，這短片由製作到發佈，所經歷的編採決定，皆以「能否引起話題」為核心問題。如此的製作模式在過往能夠安然無事，因為相關的內容幾近無傷大雅，又或甚少觸及真正的公共事務運作。此段短片之所以踏入一個危險區域，其中一個原因是其接觸的人為真實的選民。從片段可見，這些選民包括了被泛民視為建制票源的長者等。而刻意誤導選民，的確是不能接受的做法，不論是在法理上抑或民主原則上。
而最吊詭的是，反建制派的人往往批評建制派，利用長者與弱勢的弱點取得支持；但這條惡搞短片背後的概念，其實同樣運用了這些人士的弱點，試圖使對方誤會某候選人「夠票」。因此在看此段片段時，還是會感到有所保留。這與我之前一直強調的，我們必須確立一套一致的原則有關。我認為此短片踏進一個危險區域的原因，則是因為其背後隱含著一種「以其人之道還治其人之身」的心態。這種心態無疑是能帶來即時的快感。不過這種快感演變下去，將無意間合理化「以牙還牙，以眼還眼」、「以暴易暴」的手段。這兩種手段，往往會讓人「暫緩」對原則的堅持。可是當不再堅持原則，那麼立場的對立的分野在哪裡？
當然，如果視之為純粹的戲謔，或許可以無傷大雅；不過片段看得出帶著半認真的意味，同時由於無法得知「受訪者」或那些市民，在事後是否有被告知為戲謔惡搞，因此這亦是為什麼我認為是次的短片的確有過火踩界的嫌疑。事實上，毛記電視也很快把該段短片收回；不過相關的影響已經造成，而到底相關製作單位是否要負上任何責任，就只能交由相關部門去決定。
我個人對於毛記電視，或 100 毛的戲謔其實沒太多好感。儘管有些時候其內容的確教人眼前一新，但相關的模式，實際上是以海量的帖文嘗試找出能夠瘋傳的話題。這種製作的模式，與香港某段時期電影行業的「七日鮮」實有相似之處。然則 100 毛或毛記電視在這個時代，冶娛樂與公民參與於一體時，如此快速的製作模式，我認為是次事件，將是一個警號。以戲謔方式參與塑造公民意識之路，實在還是得有更多的思考作骨幹。
田北辰與朱凱廸之鐵路車費爭議－一個客觀之分析
日前，朱凱廸於臉書發帖，指出東鐵西鐵之車費差距極大，造成新界西市民交通費用高昂的問題。而其後，田北辰之團隊又於臉書發帖反駁，指東鐵線之每公里車費其實相比西鐵線高昂。具體數字請參見以下連結：
朱凱廸網誌：http://bit.ly/2bE8MTd
田北辰臉書：http://bit.ly/2bSVE8F
簡而言之，兩者差異在於，朱凱廸以上水至紅磡的距離及車費作計算；田北辰則以羅湖至紅磡之距離及車費作計算。網民之反應，當然是認為田北辰團隊之回應才應被視為「篤數」的計算方式。這或多或少，與田北辰的親建制立場，以及朱凱廸的反建制立場有點關係。那麼，客觀一點來看，又應如何作評論呢？
明顯地，朱凱廸的計算方式，是以香港居民日常生活之習慣作為本位。一般來說，居於香港並且有投票權的居民，使用交通工具的習慣可以視為「境內」的流動。因此，以境內的鐵路服務作計算，是以貼近一般市民生活之視角來計算。田北辰團隊的計算方式，則以「公司」為本位。港鐵公司營運鐵路，提供的服務包括了羅湖站（以及沒被計算的落馬洲站），因此按照田北辰團隊的邏輯，每公里車費的計算方式，需要把羅湖站包括在內。表面看來，似乎只是「視角」的不同所致的差異。
但其實心水清一點的話，是可以看到，以「公司」為本位，即整條東鐵線為考慮的收費而言，上水至紅磡之車費，與及羅湖至紅磡之車費實有巨大的差異。
|
羅湖至紅磡，單程八達通收費
|
$38.1
|
|
上水至紅磡，單程八達通收費
|
$10.2
|
由此可見，其實港鐵在車費定價上，是考慮到，往紅磡的乘客需額外負擔上水至羅湖之車費。畢竟，上水至羅湖之距離，按照田北辰與朱凱廸的計算的差，只為 3.4 公里。往羅湖的乘客，則需支付多一倍的車費。按距離計算，羅湖段至上水段之車費，每公里超過 $7。實際上，在筆者調查時更發現，羅湖往上水之車費（單程八達通收費），只是 $24。換句話說，羅湖往紅磡的乘客，如果先在上水站出閘，再由上水坐去紅磡，相比起不出閘便宜 $3.9。當然，這可以說是「時間成本」。
田北辰團隊的計算方法，實際上就是把羅湖至上水之額外成本，轉移至上水至紅磡的乘客的身上，造成「東鐵線每公里車費比西鐵更貴」的現象。如此做法不難理解，畢竟田北辰曾為九廣鐵路管理局主席，如此的「掩眼法」實在並非難事，稍有商業頭腦與統計學的知識者，皆可幾近隨心的運用數字去改變觀感。
而朱凱廸的計算方法，針對的不止是每公里車費，而更指出了「時值」的準則。「時值」準則是針對巴士收費作為比較。事實上， 西鐵的定價顯現是針對巴士定價定下準則。如此之準則是否有合理的理據基礎，這是值得深究的。
田北辰團隊以「篤數」去形容朱凱廸之分析，然而實際上有「篤數」之嫌的卻是自己的計算。這種誤用詞彙的現象，其實廣見於泛民建制與本土候選人。問題是，當這些詞彙被如此的濫用與誤用後，一切政綱將變得流於表面而欠缺內容。由各派候選人之辯論表現可見，香港的政治流行著這種只具表面而欠缺內容的「爭議」。這大概是為什麼很多選舉論壇更像是街市罵戰的原因。
是以，我只呼籲各位，在決定投票前，請務必考慮候選人實際的議政能力，即辯論、談判與提出具體可行的倡議的能力。即使立場並不完全符合自身旳立場也好，這種能力將使選民日後向候選人／議員反映自身的利益與訴求時，得到具體的回應與考慮，並可能改變候選人／議員之立場。
（參選新界西的名單，有黃潤達、尹兆堅、高志輝、周永勤、鄭松泰、鄺官穩、田北辰、何君堯、梁志祥、郭家麒、黃浩銘、李卓人、黃俊傑、麥美娟、馮檢基、陳恒鑌、張慧晶、呂智恆、湯詠芝、朱凱迪。）
譚領律與容海恩
昨日網上流傳新界東港台選舉論壇，容海恩律師的表現，與其名單中的譚領律在身旁的真情流露，成為了另一熱議焦點（連結：http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160830/19754269）。一向甚少看蘋果日報動新聞的我，也禁不住要分享此 video，因為譚先生的真情流露，實在太過真誠不掩飾，並且近乎完美的演繹了網絡金句：「不怕神一樣的對手，只怕＿一樣的隊友」（為免冒犯候選人，在此還請讀者只行填充）。
譚先生被拍到，在容律師（毫無自覺地）發言時，先「沮喪低頭」，其後把雙手交叉於腰間，並在容律師發言（尤其是其言論不合邏輯）時多次的輕拍容律師的手臂，基本上就是「夠啦，你冷靜啲」的意思。而在主持宣佈容律師發言時間用完時，譚則流露出微笑，感覺是鬆一口氣，「Finally! 」的感覺。
譚先生的身體語言，以至各種向容律師提示的小動作，實在是反映了現時香港政治中的一種情況。走出來見人的，面對群眾發言的，往往不知所言何物，而在後方支援的，只能落得一個「無眼睇」的地步。而最可悲的是，由於後方支援的，或因各種原因（比如說，資歷、名氣、地位、關係）而暫時未能成為走在前方面對公眾的那位，他們即使更了解情況，即使有更好的能力，即使知道什麼時候該退忍，什麼時候該說什麼，也無法直言不諱的指出，只能在後方眼睜睜的看著各種醜態百出。
譚先生的舉動，似乎有別於不少建制派的梯隊成員。起碼在我們看到的片段中，譚先生非常自覺，並且在聆聽時亦有思考：「到底容律師的發言是不是有問題？」又或起碼他在腦海中亦有思考如何回應對手的提問，方會到聽到容律師的發言後，露出一副失望的表情。
不知有多少泛民的議員在看到此幕後，有想過於本屆選舉後，嘗試把譚先生挖角？能如此自覺，甚至能勇於嘗試「制止」失言的上司，如此人才留在建制，實在可惜。
明室・格物 