特朗普上任還不到一個月，已經製造了不少的話題與爭議。一個分化了的美國，似乎並不會在他的手上重新團結。不少輿論認為，fake-news 在特朗普贏取選舉中有著一定作用；有些則歸咎希拉莉未有面向鐵銹帶 ( Rust-belt) 洲份的選民等等。其實在大選後，已有不少評論指出，經濟議題在此次大選有著關鍵性的影響。但那不代表特朗普在經濟議題上有出眾的見地與解決方案；他只是巧妙地運用了經濟上的失衡，成功吸引了大批鄉村城鎮選民的支持，尤其是大批教育程度不高的白人工人選民。
布魯金斯學會在去年 11 月底的一篇報告，把這種經濟上的失衡展現得最為具體。這份報告指出，希拉莉只贏取少於 500 個郡 (county) 的選票，卻在 popular vote 中希拉莉多出近三百萬票；特朗普則總共贏出了2584 個郡的選票。這當然與人口分布與密集程度有關，希拉莉贏取的大多是屬大都會 (metropolitan) 的郡，亦即較城市化，人口密集，經濟相對發達的郡。因此即使勝出郡的數目不及特朗普的五份之一，亦能多出三百萬張 popular vote。
Fake-news, alternative fact, post-truth era ⋯⋯這些越來越像奧威爾《1984》的字詞突然在 2016 年開始出現。不少人把 Donald Trump 上任與 fake-news 的冒起扯上關係，並指 fake-news 將是民主制度的危機。不過，早前英國《衛報》刊登了《外交政策》雜誌特約編輯，史丹福大學訪問學者 Evgeny Morozov 的文章，指出把當下民主制度面臨的危機歸咎於 fake-news 並不會為我們帶來答案。
他指出，這危機是個持續存在著的問題：民主制度一直還沒在西方社會成熟。而這種不成熟表現於兩種精英階層經常展示的「否定」之中：一，否定當下很多問題是源於經濟的問題；二，否定專家與專業人士的「墮落」。Morozov 提出了當下一些有關「專家的墮落」的例子，不過，在此我想引用一個與我們近一點的作家，在寫有關「專家」時如何作論述。以下是台灣作家楊照在《如何做個正直的人2》中，其中一篇文章文章「關鍵字 21：專家－擺脫權威依賴」中節錄了台灣詩人楊牧的 《專家試論》的部份：
Come to think of it, Trump being president isn’t really a very surprising result. The reason is that, we have seen a global trend of nativism, of xenophobia, of the far-right, of isolation, of polarisation, of extremism, of populist movement, of alt-right, of egoists.
We have seen it earlier in UK, we have seen it in Asia, we are seeing it now in the US.
Is it the end of everything? To me, the answer is no. Every progress in the world was accompanied by a strong force to retrogress. The most important characteristic of mankind is that, no matter how many times and how much we retrogress, there are people with faith and hope, with love and respect, with knowledge and persistence, who are willing to give out whatever they can, to make the world a more civil and tolerant place for all.
Giving up now, labelling those who vote for Trump as “the others", hating these people, would make us no different from the one we disapprove. The so-called “they", are just “us" in an earlier stage. Every man and woman has experienced a stage which is full of fear, and filled with urges to exclude the others. Yet, isolation and exclusion is not how humans are programmed to survive. Connection and collaboration are.
艾奧瓦洲的黨團會議 (Caucus) 備受矚目。縱使艾奧瓦州的人口亦不多，不過作為第一個真正面對選民的機會，兩黨的候選人們都非常重視這個黨團會議 。而艾奧瓦州特別之處是其 Caucus 的形式，又尤其以民主黨的初選形式最為有趣。
艾奧瓦州的共和黨黨團會議相對的簡單，以暗票形式，在眾多的候選人中選出心水的候選人代表，其模式與投票相似；而民主黨的則複雜多了，簡而言之，是「以腳投票」，直至從眾多候選人中，決定選區的代表票數投予哪些候選人。而過程中，未能維持足夠票數的候選人組別中的選民需重新作出選擇，而相關候選人則被視為在該區落選；這樣的過程會一直持續至選區選出相應數目的代表票，投予對應的候選人。在「以腳投票」的中途，選民將當場游說其他人支持自己心儀的候選人。
這是一個很有趣，也很「原始」的民主實行方式。當然，因為艾奧瓦州的人口不多，而且也屬於以農業為主的地區，社群的組成亦相對於城市來說簡單。雖說並非真的選出總統來，但這樣的方式去決定選區支持哪些候選人，依然是一種很值得參考的方式。
不過，如此制度為什麼沒有在美國其他州份繼續被使用，亦是相當值得留意的。其中一大問題是其耗時甚長；再者，如此直接的議事方式，在人口密集的城市地區就變得相當困難。除了更複雜的社群組成以外，當人數太多時，如此直接的民主形式就難以順暢地運作。這也許也是為什麼大部份州份都以初選 (Primary ) 選出候選人。
而近年亦有相當的輿論批評艾奧瓦州的黨團會議，越來越沒有代表性。原因在於艾奧瓦州的人口組成越來越不代表整個美國；而過往兩次的共和黨艾奧瓦州黨團會議的勝出者 ( 2012 的 Rick Santorum, 2008 的 Mike Huckabee) 皆沒有成為最終的總統候選人（2012 為 Mitt Romney, 2008 為 John McCain) 。
可見，即使是備受矚目的初選／黨團會議，其勝負有時候還是不那麼具代表性。美國的民主制度發展，也是經過長年累月的實踐與調整，才有今天這個情形。即使如此，當中依然存在不少問題有待解決。
而今年美國總統大選來說，儘管特朗普現時在民調佔優，但據過往兩屆的經驗可見，即使在艾奧瓦州勝出，最終卻也不一定能出選總統。
明室・格物 