我與友人M 的母親不約而同地轉發了一則似乎流傳了幾年的文章：
“聯合國正式定義粵語為一種語言, 此乃全球近1億2千萬粵人的大囍事！
在所有華語中只有（粵語和普語）被聯合國承認定義為語言！！！ （以下省略）"
談起語言之定義，就想起早陣子看一個英國的清談遊戲節目時得知，英國其實並沒有把英文定為法定語言。到今日與 M 談到這個時，再做少許資料搜集後，發現其實美國也是沒有法定語言的國家。大家可能會感到詫異，為什麼兩個使用英語的大國，都沒有把英文列為法定語言呢？這就要回到「為什麼要設立法定語言」的問題上去。
法定語言其實是一個很容易被混淆的概念。法定語言是指憲法中指定的語言；而官方認可的語言（Officially Recognized Language) 則泛指被認可的語言。法定語言有法律效力，也就是，政府部門必須以法定語言提供服務。由此可見，法定語言將影響了所有法律以至公共事務所使用的語言。
以香港為例，香港曾為殖民地，而殖民地政府其時把香港的法定語言定為英語及中文，當中固然有政治考慮，畢竟語言是一種管治的工具。而英國沒有把英文定為法定語言，同樣是一個政治決定。有人或許會以為，因為英國人本來就以英語溝通，所以沒有必要把英語設為法定語言。然而，原來那背後還是有各種政治的因素。追溯歷史，即使是統治英國的皇帝也不一定通曉英語；而且所謂「民族國家」( nation-state) 的概念，是近代才有；而以往的國君並沒有要把語言及族群統一的想法，同時也因為英國國土內有大量臣民根本不會說英語，而是說各種方言。即使到了今天，要把英語設定為法定語言同樣問題多多。
為什麼設定法定語言會引起問題呢？儘管英語的確是在英國的主流語言，然而由於英國實際上是由英格蘭，蘇格蘭，威爾斯及北愛爾蘭四個國家( countries) 組成的主權國家( Soverign state)。其獨特的政治體制，使得英語難以成為英國的法定語言：英格蘭本身沒有自己的獨議會，而蘇格蘭，威爾斯，北愛皆有( Scottish Parliament, National Assembly for Wales 及Northern Ireland Assembly) ；英格蘭的立法事務是以整個英格之議會( UK Parliament ) 來處理。而這四個國家，亦有各自之首都( Capitals, 分別為 London, Edinburgh, Cardiff 及 Belfast )，使用之方言包括 Scots, Welsh, Irish, Cornish, Scottish Gaelic 和Ulster Scot.)。因此，UK Parliament 要把英語設為法定語言並不容易。因為這樣做定會掀起各個國家的分離主義者的情緒，而勢必影響英國的整體政治穩定。
而在美國，亦曾多次嘗試立法設定英語為法定語言，卻未曾成功，不過其中十六個州份則通過了所謂的”English Only” laws。美國的 ACLU ( American Civil Liberties Union, 美國公民自由聯盟）曾撰文反對相關的法律，提及 1780 年 John Adams 曾建議設立機構去主導英語在美國的運用與發展，但被指為不民主及危害個人自由而告吹； ACLU 亦指這類法律其實侵犯了新移民到美國的權利，並且虛構出一種對於不說英語的人或新移民的刻板印象，如此法律是違背了美國憲法的包容及多元精神。
加拿大在法定語言這個題目中，也是個有趣的例子。加拿大在 1969 年通過了法定語言法案，把英文與法文列為法定語言，而此後政府機關必須以雙語提供服務。在加拿大的語文問題，其實要追溯到18 世紀，英法兩國在加拿大的殖民，使兩種語言在加拿大的不同地區應用；到後來加拿大於 1840 年統一為 Province of Canada 時，英語成為了主導語言，而受到法語群的強烈抗議。其後到 1867 年組成加拿大聯邦，英語的地位得以提高；往後很長的時間，因各種因素，英語繼續成為主要的官方語言，而法語則備受打壓；直至 1963 年，加拿大首相 Lester Pearson 推動成立 Royal Commision on Bilingualism and Biculturalism，才重新檢視了加拿大的語言政策，並到 1969 年才確定英法雙語為法定語言。
單看這三個例子的簡略介紹，已看出其實法定語言並不單是語言問題，語言往往與政治相關。然而要使某個被壓迫的語言成為法定語言，從歷史中得知，往往並非易事。而把一個主流語言變成法定語言，卻更是難比登天。直至今日，英美兩國其實皆沒有法定語言，不過，即使如此，也無阻英語之應用。在推動語言發展之上，我們其實值得細看歷史作為參考，思考一個語言是否有法定地位，又或是否被「認可」，還不如先聚焦於用好這個語言之上？
明室・格物 